戊戌历史文学及其他

    “戊戌的书”专栏，其书目原来是将所有搜索到的有关戊戌维新的书籍，统统放在一起，不论其体裁为何。现在决定将有关戊戌维新的历史文学作品分开来另设书目，并进一步作些讨论。
    为什么要分设？理由是历史文学允许虚构，而且没有虚构就缺乏吸引力，所以虚构成了历史文学的特色。可是历史著作最重要的是求真，这和虚构是矛盾的。以上说的理由，是成立的；不过，我本来的想法是是消极的。有种说法：历史学家是不看历史剧的。因为我不是历史学家，向来是看的，但是自从近几年来浸润于戊戌的历史中，竟然也不想看历史剧了，因为一看剧中情节，就很自然地要和真实的历史（当然是我自己认知的）去对比，觉得不合就看不下去了。而对我不熟悉的另一段历史，则对反映它的历史剧照看不误。由此，便想把历史文学驱逐出去，入于“另册”。
    后来，又看看现在的荧屏：那么多的‘大辫子’，前赴后继；对‘清官’、‘好皇帝’的赞扬声，此起彼伏。正如论者所说：“这些戏反映的是君权至上的伦理规范、君权之下的国家之治，与现代民主自由社会的价值观严重冲突。这在封建观念并未根除、现代公民意识并未扎根的当代中国，所起到的坏作用尤其不可忽视。”①“清华大学的秦晖先生曾希望：‘我们能有更多的反思专制主义黑暗、树立启蒙精神的历史剧问世。’”②关于戊戌的历史文学虽然未必能达到上述希望，但是它的主题是中国走向近代化的一次冲刺，远不同于在此数千年来大变局之前的“百代都行秦政制”。我们的近代化、现代化并没有全部完成，我们的改革开放正在深入、扩展。可以说，戊戌的历史文学，意义远高于那些帝王将相戏，应该为之鼓与呼的。
    至于它有与史实不合之处的问题，也应该全面地看。客观地说，反映戊戌维新的戏剧、小说，我看过不少，回忆其情节，在一些大的事件、人物上，基本上是符合的。如果以今天历史研究达到的水平去看，过去的作品问题较多，可是它们在出版时也还是当时历史学界的认识水平基本符合的。想想那张健伟著《温故戊戌年》，第一版还得了奖呢，可是他读了台湾历史学家黄彰健的书，看法大变，写的第二版几乎成了第一版的翻案文章。可是，那本黄彰健的书，他在北京都没找到，在香港才碰到的。所以，不可苛求历史文学作者的。
    当然，历史文学确实传播了某些不合史实的说法。这也可以纠正的。《雍正王朝》电视剧播放后，清史专家戴逸写过一篇文章讲历史上的雍正，并不很长，也很好读，大概就把问题讲清了。
    总之，‘堵’是不对的，也不可能的。《三国演义》流传这么多年，现在明知它有许许多多的误导，但是你再宣传，也不会有多少人去读陈寿的《三国志》的。正确的做法也许是：对作品作些中肯的评介，对史实作些必要的说明。
    本栏目将按此方向建设，此次先建立简要的书目，并介绍有关“康熙王朝”的网上讨论。
注①②《南方周末》2002年3月7日第16版，马少华：《宫廷没了，粮仓永恒》

《北京法源寺》李敖著
《檀香刑》 莫言著
《日落紫禁城》吴启泰著
《补天裂》 霍达著
《清史演义》 蔡东藩著
《慈禧全传》 高阳著
《戊戌喋血记》任光椿著
《戊戌风云》 胡建新著

关于电视剧《康熙王朝》网上讨论

从“电视剧场_新浪网”上搜索所得的讨论文章中，可以启发我们对历史文学有一个比较全面、客观的认识，对我们关心的戊戌历史文学，也算“他山之石，可以攻玉”吧。现将整理后的文章选辑，排列于下：