【梦史氏按】长期以来，流传着“康梁变法”的提法，至今还有认为是康有为发动和领导戊戌变法的，以至有人学了这段历史，提出“为什么康有为要依靠光绪来变法”，似乎光绪是可有可无的
    吾颇不以为然，试析之：梁启超曾将办洋务称为“变事”，以与“变法”相区别。变事可以是地方官员办的（如李鸿章、张之洞），甚至地方绅商也可办（如张謇）。再者，鼓吹维新，则一介书生也可做，就像“五四”新文化运动的主将是陈独秀、鲁迅、胡适，戊戌思潮的主将可说是康有为。但是，要改变国家基本制度，那只能是中央政权的事，就清朝而言，必须是经过皇帝颁布谕旨，以立法行政。所以，发动和领导戊戌变法的只能是光绪帝。
   再全面些，宜加上“在康有为等推动下”（康是最有影响的鼓吹者和顾问）和“慈禧的支持下”（慈禧是最高权力者）。
    而作为变法的中心人物，光绪对其成败得失就得承担历史责任。鉴于对他的功绩没有什么异议，所以，推荐读者一定看看关于“失误”部分。这样，也许可以跳出康梁宣传的“维新派完全正确、以慈禧为首的顽固派破坏使变法失败”的老套。

光  绪  帝

（1871－1908）

    光绪一生中最重要的政治活动是在戊戌维新运动时期。有关他的评价目和研究也多集中在这一阶段。戊戌变法后亡命日本的康有为、梁启超等人极力称颂光绪的“圣德”，赞扬他舍身忘位而变法。资产阶级革命派持相反观点，斥之为“小丑”，“未辨菽麦”，只不过是为保全自己的皇位而变法。这些评论不免带有感情色彩。
    解放后，以范文澜等评价光绪是“满洲皇族中比较能接受新思想的青年皇帝”，他“有高度的变法决心”。他们称赞光绪由封建皇帝变成维新之首，是值得尊崇的，变法失败并不损害他在历史上的地位，对光绪持基本肯定的态度。也还有的指出：“德宗之所以亟于变法者，实基于甲午战后清政府之经济危机，人民革命因素之不断成长，与夫摆脱以慈禧为首后党之束缚，巩固封建统治，掌握实际政权，所谓‘其迹则公，而其心则祗以保吾权位也’"
    近十几年来，一些学者对传统观点提出异议，争论的焦点在于光绪究竟算不算维新派皇帝。一种观点认为光绪不是维新派的皇帝，在变法中执行了洋务派的路线。他们指出：光绪没有真正地接受维新派的变法纲领。政治上没有采纳康有为开制度局的建议；组织上倚重洋务派；经济上拒绝维新派废除厘金的主张，商务局也不让普通商人参加；在改革考试方面接受的是张之洞的提议等。所以，光绪不过是一个洋务派皇帝。但这种观点难以为大多数人所接受。
    另一种观点认为光绪对康有为言听计从，在变法中执行了维新派的路线。如果没有光绪的锐意进取，就不会有百日维新。光绪是近代中国“第一个试图仿效外国来革新中国的开明皇帝”，他虽然有严重弱点，但并不能证明他只是个洋务派的皇帝。
    还有一种观点认为光绪即不属于维新派，又不是洋务派，而是具有爱国思想的开明皇帝。其理由是：光绪支持变法维新，已突破了洋务派“筹饷练兵”的框架；组织上并未重用洋务派，相反，倒是把李鸿章赶出了总署；他不顾个人安危，极力保护维新派。但光绪支持变法的动机和康有为有区别。他缺乏转变为维新派的思想基础和社会条件，也无魄力同慈禧决裂。这些因素决定他只能是一个爱国皇帝。
    此外，还有学者认为光绪是向维新派转变过程中的皇帝。有的学者还讨论了光绪在甲午战争中的表现，义和团运动时期的评价及其死因等问题。《再评光绪帝的历史地位》一文通过分析光绪所处地位及其亲政时的主要业绩，阐明他是一位资产阶级化的爱国皇帝。这是一种崭新的观点。（注）