【梦史氏按】清末重臣张之洞，在戊戌年的百日维新舞台上，似乎其身影不彰。但这只是表面。陈寅恪在回忆戊戌变法时指出：“当时之言变法者，盖有不同之二源，未可混一论之也。……至南海康先生治今文公羊之学，附会孔子改制以言变法。其与历验世务欲借镜西国以变神州旧法者，本自不同。 ”
此一论断，吾以为意义重大。而后者之中当首推张之洞为代表。
多年以来，论者往往是重前者轻后者，甚至以康有为之是非为是非，认为舍康党之外别无维新力量。现在我们应该可以平心静气地回顾百年之前的历史了。用一句耳熟能详的话：实践是检验真理的唯一标准，我们试比较一下此二人之作为：
以吾之所见，康有为诚然志气可嘉，然就其实绩而言，可概括为：思想鼓动，无往不胜；政治运作，战无不败。
反观张之洞，在封疆大吏任上，其推动教育、经济、军事、政治的近代化，硕果累累，昭然在目。其后在清末新政中，实力推行，堪称中流砥柱。
有人称张之洞是个过渡型人物，其解释引用哥德之言：他是时代的产儿，如果早生二十年或晚生二十年，他都将是另一种类型。吾思之再三，总觉得谁人不是如此呢？当然，把历史比作长河，那么河流也有平缓和激流的不同段落；晚清正处于历史的转型期，为数千年未有之变局，所以如茅海建教授所称之“转型人物”，吾以为对张之洞更为恰当。
《劝学篇》是张之洞的代表作，誉亦由之，毁亦由之。如果我们从转型的角度来看，此篇实在是一从理论到实践的转型纲领。
当然，纲领只是适合于当时当地的，对于转型社
张之洞
（1837－1909）
会而言，悬一超越时空的标准（如资产阶级民主革命）去评判历史人物和事件，恐非明智。
至于说辛亥革命在武汉爆发，实由张之洞准备的条件，所以说张是种豆得瓜（前提是认定张之所作所为，只是维护清朝的封建统治）。是否可以换一种眼光来看，发掘其中深意；而不要停留在八九十年前之人的见解上。
上引陈寅恪之言，只说到戊戌变法，吾以为完全可以扩大其范围，从洋务、维新直到新政，张之洞作为历验世务欲借镜西国以变神州旧法的官僚，代表了一条推动转型、实现近代化的路线。（李鸿章、袁世凯先后在直隶推行的洋务和新政，也是这条路线的代表），这是一条稳健的、重实干的路线（用今天的话语，可冠以'务实'一词）。他的理论和实践，是留给后人的一笔宝贵的财富，其成败得失都值得我们深入探讨。
现在流行的说法，张之洞既趋新而又护旧（注），所以说他是矛盾的，对其旧是应该批判的。不妨大胆设想一下：如果张尽弃其旧，推行全新的纲领，结果会怎样呢？也许，正是其"半旧才使得其半新得以实现。
回到开头所说，作为稳健派主将的张之洞，缺席戊戌变法的前台（或曰缺席主角），以致变法主导力量的结构失衡，恐怕正是形成悲剧的主因之一。
后记：“张之洞专辑”做了两年有余，除了期间插入“明治维新专辑”外，进度放慢也是原因。懒惰虽或有之，更多的是超出片段历史的阅读和思考。对于本专辑而言，其收获便是观点的更新，简言之，即完全认同陈寅恪公所言：“当年英贤谁北斗，南皮太保方迂叟”。