【梦史氏按】
有论者曰："你可以重新估价康有为在维新运动中的实际地位和影响，也可以对康有为其人抱持一种蔑视、批判甚至丑诋、敌视的态度，但无论如何，你总不能绕过他来说维新变法。"
所以，本网站有关康有为的内容多多。如在"众说戊戌"的栏目中，对康有为在变法中的地位、失误等问题，展示了相关的各种意见。
在这些不同意见中，吾个人倾向于作为政府行为的变法，只能是光绪发动和领导；康有为则是最有力的鼓动者和顾问。这样说，并非降低了康的地位、作用。梁启超曾将历史人物分为先时者和应时者。"先时人物者，社会之原动力，而应时人物所从出也。"康" 先生果为中国先时之一人物哉！" "吾中国不患无将来百千万亿之大政治家、大外交家、大哲学家、大教育家，而不可无前此一自信家、冒险家、理想家之康南海。"
古老的中华帝国，背负沉重的历史包袱，一旦要弃旧图新，"亟需要一种躁动的文化氛围，一种急欲变革的心理渴求"。当此时也，坚持奔走呼号，俞挫俞奋的康有为，适应历史的需求，成为最具影响的推动力。
变法进行时，康氏通过上折和进书，成为光绪帝的主要顾问。然而，这个角色他演得却不好，从急躁、冒进走到军事冒险……。梁启超在1902年就已经含蓄地承认："凡先时人物所最不可缺之德性有三端：一曰理想，二曰热诚，三曰胆气。……其举动或失于急激，其方略或不适于用"。本专辑较多地选用梁氏《南海康先生传》，以为有助于站到一个历史高度来看康的成败得失。
康氏不同于光绪帝的是，尽管都是以戊戌变法为其活动的中心和最高点，但是康在此前此后还有许多思想历程和活动经历可以介绍。所以对戊戌前后的康有为，也给予了相当篇幅。而特别是戊戌后的康，曾遭世人颇多垢病。我们客观地介绍康的家庭生活和经济状况，不讳言他的言行不一等等……。
康有为
此前在"戊戌的书"专栏里，有关于"温故戊戌年"的争论专题。此书一出，"惊"者如云。有人惊而肯定此书，认为打碎了康有为的神话；有人惊而质疑此书，认为写出一个不认识的康有为。至2003年《走向共和》问世，似乎反应却不那么强烈了，也许是康有为已经走下了神坛。
《再论康有为的历史评价问题》论及康是坚持复辟的封建余孽还是时代落伍者，其实君主立宪也是资产阶级政权的一种组织形式，为英国、日本所采用。关键是内容，而康有为推动中国经济、政治、文化的资本主义化，几十年而不懈，是有目共睹的。但是，康氏不顾时势变化，固执某种形式不变，可能正是梁启超所谓之"自信家"的极端表现吧。
陈寅恪先生在他关于戊戌变法的论述中，曾提出"当时之言变法者，盖有不同之二源，未可混一论之也。……至南海康先生治今文公羊之学，附会孔子改制以言变法。其与历验世务欲借镜西国以变神州旧法者，本自不同。"似乎偏向更在乃祖父陈宝箴一边，然而在康有为百岁冥寿时，却有诗"南海康世丈百岁生日献词"一首，略曰"此日欣能献一尊，百年世局不须论。……"让人体味到一种平常心和适当的敬意。
今天我们议论康有为，似也应有一种平常之心。作为当时推动中国转型的先进中国人，他留给我们的成功经验和失败教训，都应成为我们继承的财富。至于他的个人长短，正好表明历史人物性格的丰富复杂和多样性。
